En la fase final de la jornada de interpelación al Ministro de Justicia y Derechos Humanos, Hernán Larraín, por el retiro de un proyecto de ley reparatorio a víctimas de Derechos Humanos (DD.HH.) durante el gobierno militar, realizada hoy en la Sala de la Cámara de Diputados, un representante de cada bancada política expuso su posición sobre el tema.
El oficialismo dijo compartir el sentimiento de solidaridad para con las víctimas de la represión, al tiempo que defendió la figura del titular de la cartera de Justicia y Derechos Humanos y la decisión del Gobierno de retirar del trámite legislativo la propuesta de Michelle Bachelet.
En tanto, la oposición criticó la decisión, recordó la importancia para el país de avanzar en verdad, justicia y reparación y llamó al Ejecutivo a reponer la iniciativa en el Congreso Nacional.
El diputado Gonzalo Fuenzalida (RN), abrió el debate señalando que su partido tiene un fuerte compromiso con los DD.HH., así como el gobierno de Sebastián Piñera. Afirmó que la mirada siempre ha sido en apoyo a las víctimas y para condenar los atropellos que estimó justo sean reparados por el Estado de Chile, tal como ya se hizo en el pasado por medio de otras leyes serias y posibles de llevar a cabo.
Sin embargo, cuestionó que el gobierno anterior, a fines de su mandato, enviara a trámite un proyecto reparatorio de la envergadura que se planteaba, sin que se contara con el financiamiento para ello. “Para esta bancada, lo que hizo el gobierno (de Bachelet) adolece de toda responsabilidad y seriedad”, afirmó, remarcando luego que la falta de recursos para sustentar la propuesta no restarán el esfuerzo para reforzar las políticas de DD.HH.
A nombre de la bancada de la UDI, el diputado Jorge Alessandri criticó que el discurso de la oposición no avanza en reconciliación, hecho que dijo entender dado que la administración anterior “le entregó un cheque en blanco y sin fondo por una reparación que no puede ser pagada hoy”.
También recalcó que el Ejecutivo tiene la facultad de retirar los proyecto en trámite y defendió férreamente la persona del ministro Larraín, al tiempo que sostuvo que su bancada ha apoyado desde 1990 todos los proyectos de reparación presentados, mostrando en ello y otras acciones su compromiso con los DD.HH.
En representación del PS, el diputado Fidel Espinoza dijo alegrarse del cambio de postura del oficialismo en tema de DD.HH., aunque lamentó que ello no haya sido vivido también en la época del gobierno militar, cuando con acciones o con su silencio apoyaron acciones de represión. “Se habría tenido muchas menos víctimas”, planteó.
Basado en su experiencia propia, reconoció los beneficios entregados por el Estado para las víctimas, pero fue enfático en destacar la importancia del actual acuerdo reparatorio el que aseguró se presentó con su informe financiero correspondiente.
En tanto, el diputado Mario Venegas (DC), observó que la oposición no estaba discutiendo la correspondencia legal del retiro del proyecto, sino que se está ejerciendo una facultad fiscalizadora para conocer por qué se retiró, especialmente cuando ya contaba con la aprobación en general de la comisión técnica.
Estimó que “reparar es un deber del Estado de Chile” y de colaborar con chilenos que sufrieron los peores padecimientos por causa de la represión del gobierno militar. En ese plano, señaló que su partido seguirá insistiendo en que se materialice la reparación, por lo que llamó a restituir la iniciativa.
En representación de la bancada RD, el diputado Miguel Crispi agradeció la oportunidad de analizar el tema a los ojos de una nueva generación y de ver el futuro que se quiere tener en Chile para concretar un país reconciliado. Consideró que el Estado de Chile tiene la obligación de reparar y desestimó el argumento de que las arcas fiscales no lo permiten.
Sostuvo que no defiende a ningún gobierno en particular y evaluó que la actual administración tiene la oportunidad de avanzar en el tema reparatorio, por lo que se sumó a la idea de solicitar al Ejecutivo la presentación de una propuesta en dicha línea.
El diputado Tucapel Jiménez, a nombre de la bancada PPD-PRO, dijo estar preocupado por la actitud del gobierno de retirar más proyectos de los que presenta.
Igualmente, criticó que el ministro no diera aviso del retiro del proyecto y permitiera que la Comisión respectiva continuara su trabajo hasta el último momento.
El diputado PRSD Carlos Abel Jarpa mencionó casos de violaciones a los DD.HH. vividos durante el gobierno militar y sostuvo que es preciso mantener un clima de verdad y justicia en nuestro país. Asimismo, como otros legisladores de oposición solicitó avanzar en el tema reparatorio.
Por la bancada mixta Humanista, Liberal, Poder, Ecologista Verde, el diputado Tomás Hirsch hizo mención a los acuerdos internacionales y a la importancia que el país avance en una real reparación para quienes sufrieron de tortura política y llamó a “salir de los discursos hipócritas” y ofrecer no solo justicia, sino toda la reparación necesaria.
Planteó que el Gobierno se “farreó una oportunidad histórica” para resarcir las acciones del pasado de la derecha chilena y remarcó que la unidad nacional pasa por hacer verdad, justicia y reparación a todos los expresos políticos.
Por Evópoli, el diputado Luciano Cruz-Coke dijo empatizar con el dolor de todos aquellos que sufrieron vejaciones y tortura, pero consideró que Chile ha hecho esfuerzos en materia de verdad, justicia y reparación. En todo caso, estimó que el Estado chileno debe continuar en dicha senda, aunque justificó el retiro del proyecto citado dada la actual situación financiera.
Por la bancada del Frente Regionalista-Independientes, el diputado Esteban Velásquez recordó hechos de represión y consideró que esta jornada fue una oportunidad para no perder la capacidad de asombro sobre los actos de violaciones a los derechos humanos. Pidió reponer el proyecto y profundizar en educación en la materia, de modo que los pasados hechos no vuelvan a ocurrir.
Finalmente, por la bancada PC, el diputado Hugo Gutiérrez afirmó que, en Chile, como en todo orden de cosas, se ha avanzado en verdad, justicia y reconciliación, pero a medias, sin entenderse que no son una moneda de cambio una por otra, sino que son conceptos integrales sobre los cuales el Estado debe responder. En este plano, sostuvo que el proyecto retirado buscaba reparar en parte las consecuencias de la represión militar.